Решение

Судья Усалева Т.В. Дело № 33-2547/2013 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Щуровой А.Н.,

судей - Михайлинского О.Н., Маркатюк Г.В.,

при секретаре – Алексейцеве И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.

гражданское дело по исковому заявлению Р.Р. к И.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Р.Р.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 января 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Р.Р. к И.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. P.P. обратился с иском к И.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 80000 рублей. Требования мотивированы тем, что 15 мая 2012 года он хотел перевести денежные средства С.Г. для получения в дальнейшем прибыли. Однако, будучи введенным ею в заблуждение относительно принадлежности счета, перевел денежные средства в сумме 80000 рублей на пластиковую карту Сбербанка России «Голд» №, который, как выяснилось впоследствии, принадлежит И.Ф. Р.Р. P.P. не имел каких-либо денежных отношений с И.Ф., долгов перед ней не имел, указанные денежные средства переводить ответчице не собирался. В момент перевода Р.Р. P.P. считал, что переводит денежные средства С.Г. Просил взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Р.Р. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Р.Р. и И.Ф., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела видно, что Р.Р. P.P. 18 мая 2012 года добровольно, желая получить прибыль от вложения денежных средств в пирамиду МММ-2011, перевел 80000 рублей на счет И.Ф. И.Ф. была зарегистрирована на сайте МММ-2011, вкладывала свои денежные средства и денежные средства иных лиц в пирамиду МММ-2011 для получения прибыли,

Разрешая гражданско-правовой спор, суд первой инстанции из совокупности исследованных доказательств, пояснений сторон, материалов отказного дела по факту мошеннических действий, правильно установил, что воля истца была направлена на вступление в правоотношения с проектом «МММ-2011» и получение от этого прибыли, а не на вступление в правоотношения с физическим лицом.

Размещая денежные средства в пирамиде «МММ-2011» истец знал, что лицо, которому он перечисляет денежные средства (будь то С.Г., И.Ф., иное лицо), не имеет лично перед ним никаких обязательств, никаких денег ему не должно, данное лицо лично не будет возвращать ему эти денежные средства, так как средства им помещены в пирамиду МММ-2011.

.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Р. к И.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном установлении всех юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы Р.Р. P.P. о том, что он хотел перевести денежные средства не И.Ф., а С.Г., не могут являться основанием для отмены решения, поскольку истец как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции подтвердил, что он желал вложить денежные средства именно в пирамиду МММ-2011, переведя их на счет физического лица. Никаких обязательств у него ни перед С.Г. ни перед И.Ф. не имелось. Кроме того, вкладывая денежные средства в пирамиду «МММ-2011» какие-либо объективные предпосылки возвращения ему денежных средств с процентами отсутствовали и истец, вкладывая денежные средства, понимал, что рискует.

Доводы истца в жалобе о том, что он не знал о существовании пирамиды МММ-2011 и намеревался только положить денежные средства на карту С.Г., полностью противоречат его пояснениям в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, а также его объяснениям, данным в ходе проверки заявления по факту мошеннических действий, в которых он неоднократно подтверждал, что денежные средства вкладывал именно в МММ-2011 для получения прибыли, при этом каких-либо взаимных обязательства у него с С.Г. либо И.Ф. не имелось.

Иным доводам апелляционной жалобы уже была дана оценка судом первой инстанции, они сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, а также норм материального права их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы об отмене судебного решения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные сторонами, дал им оценку, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: